Adósságkezelési esettanulmány

Több cég azzal fordult hozzánk, hogy szerződéses jogviszonyba került egy budapesti székhelyű kft-vel, de a munka elvégzését követően nem kapták meg a vállalkozási díjat. Az első cég szerződést kötött építési munkálatok elvégzésére. A munkát elvégezték, erről teljesítési igazolások kiállítására is sor került. A vállalkozási díj 4.143.965 Ft. A munka elvégzését követően a budapesti Kft. nem fizette ki a számlákat.
 

A második cég és a budapesti Kft. között ugyancsak vállalkozási szerződés jött létre építőipari munkák elvégzésére. A munkát a második cég a szerződésben foglaltak szerint elvégezte, azonban a budapesti Kft. a vállalkozási díjat ez esetben sem fizette ki. A ki nem fizetett összeg összesen 22.901 760 Ft.
 

A harmadik cég is vállalkozási szerződést kötött a budapesti Kft-vel. A szerződésben foglaltak szerint a harmadik cég egy társasház elektromos kivitelezési munkáinak teljes körű kivitelezését végzi el. A munkát befejezték, de a budapesti kft. 15.900.000 Ft vállalkozási díjat nem fizette ki.
 

A negyedik cég és a budapesti Kft. is vállalkozási szerződést kötöttek. A szerződésben foglaltak szerint a negyedik cég ugyanannak a társasháznak a komplett vakolási munkálatait végzi el amelyen a harmadik cég is dolgozott. A negyedik cég befejezte a munkát, de a 6.645.385 Ft vállalkozási díjat a budapesti Kft. nem fizette ki.
Az ötödik cég egy 426 lakásos lakóépület falazási munkáinak elvégzésére vállalkozási szerződést kötött a budapesti Kft-vel. A munkálatokat az ötödik cég elvégezte, a budapesti Kft. az 1.521.163 Ft összeget nem fizette ki.
 

A hatodik cég egy apartman ház homlokzati szigetelési, gépészeti és elektromos strangok elfalazási, építési terület takarítási és egyéb kiegészítő, munkálatainak elvégzésére, valamint egy társasház homlokzati szigetelési munkálatainak teljeskörű elvégzésére vállalkozási szerződést kötött a budapesti Kft-vel. A vállalkozási díjat a budapesti Kft. ez esetben sem fizette ki. Tartozása a 28.879.595 Ft.
 

A hat vállalkozással kötött szerződések alapján a budapesti Kft. nem fizetett ki 83.470.705 Ft vállalkozási díjat, annak ellenére, hogy ő minden esetben felvette a munkálatokért járó összeget. Az ügyben tájékozódtunk az adós cégről és megállapítottuk, hogy fizetésképtelen, a cégben nincs pénz. Hivatalosan a budapesti kft. törzstőkéje 40.000.000 Ft ami elegendő lett volna a vállalkozási díjak egy részének kifizetésére. Megállapítottuk továbbá, hogy a munkálatokért átvett vállalkozási díjat ami nyilvánvalóan magasabb összeg, mint az alvállalkozók felé fennálló 83.470.705 Ft-os tartozás - amit a budapesti Kft. ügyvezetője eltüntetett -, valamint a törzstőke sem áll rendelkezésre, megalapozza bűncselekmény gyanúját. A budapesti Kft. ellen közben felszámolási eljárást rendeltek el. Arra az álláspontra jutottunk, hogy a felszámolás során a cégben lévő pénz semmi esetre sem elegendő arra, hogy kielégítsék belőle a hitelezők igényét. A budapesti Kft. vezetősége azonban több más cégben érdekelt, jó módban élnek, komoly vagyonuk van. Megbízóink igényét a budapesti Kft. vezetőinek magánvagyonából lehet teljesen vagy részben kielégíteni. Ez úgy lehetséges, hogy a bűncselekmény körülményeit feltárjuk és kezdeményezzük az eljárást.
 

Arra jutottunk, hogy a budapesti Kft. vezetősége megalapozottan gyanúsítható azzal, hogy szándékosan megtévesztette a vele szerződő személyeket, hogy a vállalkozási díjat kifizeti. Ezzel a magatartással folyamatosan tévedésben tartotta a vele szerződéses jogviszonyban lévő vállalkozókat. Tekintettel arra, hogy a felszámolási eljárás elrendelésre került, a cégiratokban szereplő 40.000.000 Ft törzstőke nem állt rendelkezésre. Amennyiben volt fedezet a vállalkozási díjak kifizetésére és nem tette, egyenes szándékkal valósult meg a cselekmény. Amennyiben nem állt rendelkezésre az összeg – ezt támasztja alá a felszámolási eljárás - akkor a Btk. 298/B §-ba ütköző és minősülő saját tőke csorbítása bűntett megalapozott gyanúja állapítható meg.
 

A szándékos nem fizetés, a hitelezőkkel szemben tanúsított magatartás, a budapesti Kft. vezetőségének cégérdekeltségei, a pénz kimentésére utalnak. Megbízóink nevében feljelentést tettünk a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés szerint minősülő különösen nagy értékre elkövetett csalás bűntettének megalapozott gyanúja és a Btk. 298/B §-ba ütköző és minősülő saját tőke csorbítása bűntette megalapozott gyanúja miatt. A feljelentésben bejelentettük, hogy megbízóink polgári jogi igényüket ezen eljárás keretén belül kívánják érvényesíteni, ezen feljelentésben részletezett alaptartozás és a késedelmi kamatok vonatkozásában.

Tekintettel arra, hogy álláspontunk szerint valószínűsíthető illetőleg megalapozottan feltehető, hogy feljelentett személy és társai magánvagyonuk elrejtését, rendelkezési joguknak átruházását, elidegenítését vagy megterhelését megkísérlik, a Be. 160. § (2) bekezdése alapján biztosítási intézkedés alkalmazására tettünk javaslatot magánvagyonuk vonatkozásában, melynek kiterjesztését kértük foganatosítani a cégérdekeltségek tulajdoni részhányadára is.

A nyomozás elrendelésre került.
 

Amennyiben igénybe kívánja venni adósságkezelési szolgáltatásunkat, vegye fel velünk a kapcsolatot!

Euro Detection Consulting szakmai csapata